记者

　　广西首例非国家工作人员受贿案经自治区高级法院裁定发回重审后，历经两年多时间，一审法院终于在近日发出判决：原审被告人李土华犯非国家工作人员受贿罪不成立，犯侵犯商业秘密罪成立，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金80万元。1月8日，在外地打工的李土华专程赶回南宁，并在今日到柳州市中级法院上诉。

　　此案一波三折，历经数年，期间刑事、民事诉讼不断，更因发明者参与技术合作却陷入诉讼而引起广泛关注。

　　曾是观摩案例

　　今年46岁的李土华，是一名具有农业机械研究专长的工程师。2004年12月，李土华与前同事黄建宁作为乙方，与柳州汉森机械制造公司（以下简称“汉森公司”）签订合作协议，共同开发甘蔗联合收割机。期间，汉森公司以李土华为发明人申请专利，获得5本实用新型专利证书。

　　2006年4月，双方产生矛盾，黄建宁与李土华先后离开汉森公司。次年1月，汉森公司更指称李土华泄露专利技术而报案。随后，李因涉嫌侵犯商业秘密罪，被柳州警方刑事拘留。2007年12月，检察机关以广西首例“非国家工作人员受贿罪”对李土华提起公诉，并在柳江县法院公开审理。当时，此案成为检察系统的观摩学习案例，各地多名检察官到场旁听。

　　柳江县检察院指控，李土华在汉森公司开发甘蔗联合收割机期间被命为总工程师，但2006年5月又与广东佛山一家农机具公司达成协议，合作生产甘蔗联合收割机，该公司向李土华支付年薪40万元外加销售提成，并为李在珠海按揭买下一套价值百万元的海景住宅。检察机关认为，李土华利用职务便利收受他人贿赂泄露商业机密，数额巨大。

　　最终，柳江县法院一审以非国家工作人员受贿罪，判处李土华有期徒刑7年。2008年4月，柳州市中级法院终审驳回李土华的上诉，维持一审判决。

　　一案引出多案

　　辩护律师认为，李土华作为技术成果发明人，约定共有人使用自己的相关技术、图纸，这是技术成果权利人自然、法定的权利。李土华与汉森公司合作，双方是平等的民事主体而非劳动关系，李没有违反双方技术转化合同，根本没有侵犯他人商业秘密。

　　在监狱服刑的李土华与黄建宁2008年将汉森公司诉至南宁市中级法院，要求法院裁决两人与汉森公司签订的协议属技术合作合同，他们与汉森公司是合作关系而非雇用关系；双方在合作期间申请、取得的专利权，属于非职务发明，两人与汉森公司共享专利权。

　　2009年5月，南宁市中级法院一审认定：李土华、黄建宁与汉森公司的合作协议是技术开发合同，否定二人与汉森公司的聘用关系，李、黄二人可以免费使用专利技术。2010年5月，自治区高级法院终审，最终确认李、黄与汉森公司方签订的技术合作协议性质合法有效，两人与汉森公司不存在事实劳动关系。

　　同时，自治区高级法院裁定李土华非国家工作人员受贿一案“事实不清，证据不足”，决定撤销原刑事一、二审判决，发回柳江县法院重审。2010年7月30日，经辩护律师申请，服刑近3年半的李土华被取保候审。此时，他的身份从“罪犯”，又回到未确定的“犯罪嫌疑人”。

　　“延审”两年改判

　　2010年9月21日，该案在柳江县法院开庭重审，控辩双方围绕李土华是否汉森公司员工展开激烈辩论。李的辩护律师还提出，甘蔗联合收割机的技术是李土华的，李就是商业秘密权利人，根本不存在所谓“商业秘密”，而且双方订的协议只有“双方均不能单独转让给第三方”，没有约定保密条款，没有保密措施，就不具备商业秘密的条件。

　　辩护律师当庭质疑控方提供的汉森公司财务司法鉴定材料的真实性，法官宣布该案延期审理。没想到，这一“延期”足足延迟2年多，期间多次开庭仍无法下判。直到2012年12月31日，柳江县法院下达一份21页的判决书，详细说明控辩双方的举证和意见，并评判再审各方的意见。

　　一审法院认为，原审被告人李土华违反与汉森公司的技术保密协议，擅自转让其与汉森公司共有的技术给他人使用牟利，给被害单位造成特别重大损失，其行为构成侵犯商业秘密罪。检察机关指控李土华侵犯商业秘密罪成立。李土华与汉森公司作为平等主体间签订的协议，属于技术转化合同，李土华作为个体劳动者不具备非国家工作人员受贿的主体资格，检察机关指控原审被告人李土华犯非国家工作人员受贿罪不成立。

　　由此，柳江县法院一审改判李土华犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑3年6个月，罚金80万元，并依法追缴他的非法所得。

　　据了解，我国《刑事诉讼法》规定，按照审判监督程序重新审判的案件，法院应在作出提审、再审决定之日起3个月内审结，需要延长期限的，不得超过6个月。但是，从2010年5月自治区高级法院裁定发回重审计算，此案作出再审判决时已过去2年7个月。

　　收到再审判决后，李土华明确表示不服，依法上诉。